План
Введення
Глава I. Місництво і система годувань
Глава II. Корупція як явище суспільного життя
Глава III. Проблема корупції: шляхи вирішення
Висновок
Список джерел та літератури
Введення
Явище корупції добре відомо з найдавніших часів, воно було притаманне державам у будь-які періоди їх розвитку.
Точну дату зародження, розквіту цього явища дати неможливо, тому що це можна порівняти, з жертвопринесенням. Коли люди приносили в «жертву» тварин, продукти, цінні метали, дорогоцінні камені богу, ідолу або царя, вождю, щоб їхнє життя стало легше, щоб урожай був більше. Явище мало значення задобрювання. Суспільство розвивається, і запити, потреби його стають більш індивідуальні: «задобрити» кого-небудь на благо собі, близьким себе людині.
Корисливі зловживання по службі виникли з появою керуючих (вождів, князів) і суддів, які повинні були впливати на їх об'єктивність і сумлінність при вирішенні спірних питань.
Уже «Повість временних літ» малює Володимира Святославича типовим князем-годувальником: він влаштовував недільні бенкети для дружинників, годував їх щодня і роздавав їстівне нужденним. Під час полюддя князь і його дружина годувалися за рахунок населення. Проте, повідомляючи про це, джерела вживають двозначне вираз «земля годувала князя» в обмін на послуги. Звичайно, мається на увазі населення, але в давнину і для землі, і для населення вживали одне слово. Спочатку князь не претендував на більше, але з часом він почав довіряти адміністративні та судові завдання своїм слугам, намісникам і волостелям. Ці представники князівської влади отримували від князя право годуватися за рахунок населення. При вступі на посаду їм покладався В'їжджаючи корм і корм на свята. Судові та інші митні збори доповнювали їхні доходи. Ця практика виконання князівської влади отримала в істориків назва системи годувань [12; 45]. В очах своїх слуг князь стверджував образ влади, яка годує.
Томас Гоббс пише в «Левиафане»: «люди, що хизуються своїм багатством, сміливо скоюють злочини в надії, що їм вдасться уникнути покарання шляхом корумпування державної юстиції або одержати прощення за гроші або інші форми винагороди». До них же він відносив «мають багато могутніх родичів або популярних людей, які завоювали собі високу репутацію», які наважуються порушувати закони в надії, що їм вдасться чинити тиск на владу, виконуючу закон. Корупція по Гоббсу «є корінь, з якого випливає в усі часи і за будь-яких спокуси презирство до всіх законів» [4; 229].
Висновок, зроблений у середині XVII століття виявився актуальним і на початку XX I.
Проблема корупції та хабарництва в Росії встала так загрозливо гостро, що мотиви і актуальність обраної теми просто очевидні. Купується і продається все: від оцінок у школі до прийняття закону в Держдумі. Якщо в період правління команди Б.М. Єльцина, в цілому по Росії в 1995 році зареєстровано понад 14,2 тисячі посадових злочинів, то вже в 1997 році було виявлено понад 16 тисяч злочинів проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування. У той же час, за даними вчених і фахівців, значне число фактів хабарництва (90%) залишається нерозкритим [1; 7 - 9].
Масового характеру набули факти незаконного виділення, отримання та використання пільгових кредитів, переливу капіталів в тіньову економіку і зарубіжні банки, відмивання грошей, отриманих злочинним шляхом. Ці дії неминуче супроводжуються різного роду корисливими зловживаннями посадовими повноваженнями, значними сумами хабарів.
Метою моєї роботи є аналіз історичних взаємозв'язків місництва і проблеми корупції та виявлення шляхів вирішення зазначеної проблеми. Завдання, що випливають з мети, зводяться до наступних.
По-перше, розкрити сутність феномену місництва і системи годувань.
По-друге, вивчити поняття, ознаки та особливості корупції на сучасному етапі.
І, по-третє, охарактеризувати шляхи вирішення проблеми корупції.
Мета і завдання визначили структуру роботи.
Глава I. Місництво і система годувань
Місництво. Це слово міцно увійшло до нашого розмовну мову. Местнічать - значить протиставити приватні інтереси державним. Місництво регулювало службові відносини між членами служивих прізвищ при дворі, на військовій та адміністративній службі, було рисою політичної організації російського суспільства.
Сама назва це відбулося від звичаю вважатися «місцями» на службі і за столом, а «місце» залежало від «вітчизни», «батьківської честі», складається з двох елементів - родоводу (тобто походження) і службової кар'єри самого служивого людини та її предків і родичів. [18; 319]
Склалося місництво при дворі великого князя Московського на рубежі XV-XVI ст., Як наслідок централізації держави і ліквідації удільної системи. Місце боярина в службово-ієрархічній драбині чинів визначалося з урахуванням служби предків при дворі великого князя. Відповідно до цього порядку призначення на військові й державні посади визначалися не придатністю чи здатністю людини, а його «по батькові» (знатністю) і положенням рідні (батька, діда). Виходило, якщо очільники двох служивих людей перебували на спільній службі так, що один з них підпорядковувався іншому, то їхні діти й онуки повинні були знаходитися в тих же взаєминах. Людина не міг прийняти «невместно» (недостатньо почесне) призначення, так як заподіяв би цим шкоди всьому своєму роду. Місництво було особливо вигідно нетитуловане старомосковській боярству, яке пишалося не просто знатністю, а заслугами на службі московським князям. Однак місництво перешкоджало просуванню здібних, але незнатних людей. Особливо небезпечними виявлялися місницькі суперечки під час військових походів. Місництво відображало могутність аристократичних родів. Проте призначення на службу ставало складною і заплутаною процедурою, що супроводжувалася т.зв. «Місницькими спорами», тривалими позовами, судовими розглядами, що становило значну незручність вже в середині X VI століття.
Місництво, з одного боку, роз'єднує знати на конкуруючі клани, а з іншого - консолідувало, закріплюючи за вузьким колом знатних прізвищ виключне право на заміщення вищих посад.
Місництво було одним з тих інститутів феодального держави, які забезпечували монопольне право на керівну роль у найважливіших органах держави представникам феодальної знаті. Сутність місництва полягала в тому, що можливість заняття тією чи іншою особою будь-якого поста в адміністративних органах або в армії зумовлювалася місницькими рахунками, тобто взаємними співвідношеннями між окремими феодальними - князівськими або боярськими - прізвищами, а всередині цих прізвищ - взаємними співвідношеннями між окремими членами цих прізвищ. При цьому виключалася можливість зміни цих співвідношень, так як це означало б зміну порядку місць у службовій, придворної або військової ієрархії. Це призводило до того, що для заняття будь-якою особою того чи іншого посту потрібно було, щоб положення даної особи в місницьких ієрархії відповідало тому становищу, яке займав у цій ієрархії той пост, а заняття якого претендувало дана особа [16; 591].
До першої половини XVI століття взаємовідношення знатних прізвищ було суворо встановлено, і московський уряд при всіх своїх службових призначеннях ретельно дотримується правил місницькі розпорядку. Офіційна родовід книга - «Государева родословец», що містила в собі поіменні розпису найважливіших служивих пологів у порядку поколінь, була складена на початку царювання Грозного. Прізвища, поміщені в государевому родословца, називалися родоводами. За родословца визначали старшинство осіб одного прізвища, коли їм доводилося відбувати службу по одному наряду.
Для визначення службового старшинства осіб різних прізвищ у 1556 році складена була книга - «Государева розряд», де були записані розпису призначень знатних осіб на вищі посади придворні, по центральному та обласному управлінню, начальниками наказів, намісниками і воєводами міст, полковими похідними воєводами і т . п. Государева розряд зроблений із звичайних погодних розписах служб за 80 років тому, тобто починаючи з 1475 року.
Визначається по державну родословца службове ставлення знатного людини до його родичам і встановлюється государевим розрядом його ставлення до чужеродцам називалося його «місницькі вітчизною»; затверджене записом у розряді положення його роду серед інших знатних родів становило «родову честь», з'ясовується службова гідність знатного людини.
Місництво встановлювало, отже, не спадковість службових посад, а спадковість службових відносин між окремими знатними пологами. «Вітчизна» купувалося народженням, походженням, належністю до знатного роду. Але цю успадковану батьківську честь підтримувала служба, відповідна пологовому вітчизні. Вільне або мимовільне ухилення знатного людини від служби вело до «закосненію» всього його роду. Людині, котра виросла в закосненіі, важко було висунутися на високе місце. [21; 172 - 173]
Основними органом влади загальнодержавного рівня в той період були цар і Боярська дума, що складалася з світських і духовних феодалів, діюча постійно на основі принципу місництва і спиралася на професійну (дворянську) бюрократію. Це був аристократичний дорадчий орган. Цар поєднував в одній особі законодавчу, виконавчу і судову владу одночасно.
Галузевими органами центрального управління стали накази (Посольський, Помісний, Розбійничий, Казенний та ін), совмещавшие адміністративні та судові функції і складалися з боярина (глава наказу), наказових дяків і писарів. При Івана III зароджуються органи апарату управління.
На місцях перебували спеціальні уповноважені. Поряд з галузевими наказами пізніше стали виникати територіальні, що відали справами окремих регіонів. [8; 165]
Закладаються основи місцевого управління. Основу місцевого управління становила система годувань. Країна ділилася на повіти, повіти на волості. Натомість виселених князів, Іван III починає посилати намісників. Це були наближені Івана III, яким за заслуги віддавали землі в управління. Намісники і волостелі (у повітах і волостях) призначені великим князем і в своїй діяльності спиралися на штат чиновників (праведчіков, доводчиків та ін.) Вони відали адміністративними, фінансовими та судовими органами, не отримували платні з казни, а "годувалися" за рахунок населення ввіреній їм території відраховуючи частину зборів з місцевого населення собі. Два-три рази на рік населення зобов'язане було поставляти основний "корм" у формі різних продуктів. Додатковим джерелом доходів для намісника був суд і певна частина мита з торгів і крамниць. Стягуються з населення корму не регламентувалися. Термін перебування на посаді не був обмежений.
Діяльність намісників і штату чиновників була лише доповненням до головного - до права отримувати «годування», тобто збирати на свою користь частину податків і судові мита - «присуд».
Годування давалося в нагороду за колишню службу. Спочатку система годувань сприяла об'єднанню Російської держави. Московські служилі люди були зацікавлені в розширенні володінь Москви, тому що при цьому зростало число годувань. Але система годувань володіла великими недоліками. Управління виявлялося для кормленщиков тільки обтяжливим придатком до отримання "корму". Тому свої обов'язки вони виконували погано, нерідко передоверяли їх тиунам. До того ж в отриманні годувань не було порядку. Така система місцевого управління не відповідала завданням централізації. У розподілі посад виникає новий принцип, який називається місництвом. [7; 187]
Московські великі князі (а потім царі) вели вперту боротьбу проти місництва, так як місництво пов'язувало їх і ставило їх дії під контроль феодальної знаті. Феодальна знати, у свою чергу, наполегливо боролася за збереження місницьких привілеїв.
Перші кроки в галузі обмеження наместнічьего управління були зроблені Іваном III шляхом введення в практику видачі на місця спеціальних статутних грамот, що регламентували права і обов'язки намісників і волостелей. Найбільш ранньою з відомих грамот цього часу є Білозерська статутна грамота 1488 року. Основну увагу в ній приділено регламентації діяльності органів адміністративного управління, співвідношення функцій місцевої влади і великокнязівських намісників, а так само поділу юрисдикції між місцевим наместнічьего судом і центральним великокнязівським. Білозерський статутну грамоту вважають попередницею Судебника 1497года [9].
За Судебник 1497года скорочено було терміни діяльності намісників (від одного до трьох років), піддавалися скорочення «дохідні статті» годувань, які тепер вже зазвичай переводяться на гроші.
Корм складався з «В'їжджаючи корми» (при в'їзді намісника на годування), періодичних поборів два-три рази на рік (натуральних або грошових), мит торговельних (з іногородніх купців), судових, шлюбних («вивідний куниці»). За перевищення такси корму наміснику загрожує покарання. Склад підпорядкованих органів наместнічьего управління також носить приватно-державний характер; суд надсилає через холопів-тіунів (2 помічників) і доводчівов (виклик до суду близько десяти осіб), між якими ділить стани і села повіту, але відповідальність за їх діяння падає на нього самого .
У листопаді 1549 був виданий вирок про місництві. У «Питаннях» Івана IV Стоглавого собору обставини і мотиви видання вироку про місництві викладені таким чином: «Батько мій, Макарій митрополит, і архієпископи, і єпископи, і збираються, і бояри. Нарежался есми х Казані з усім хрісолюбівим воїнством і поклав есми рада своїми боляри в пречистої і соборною перед тобою, отцем своїм, про местех в воєводах і в сяких посиланнях в усякому розряді не местнічатіся, кого з ким куди ні пошлють, щоб воіньскому справі в тому порухи не буде, і всім боярам той був вирок люб ». Таким чином, метою видання вироку «Про місця» було створити умови, що дозволяють не допустити «порухи» «військовому справі» під час походу, що виникають від місництва в «посилках» і в «розряді» [17].
Вирок про місництві від листопада 1549 складається з двох частин. Перша частина вироку присвячена воєводам основних п'яти полків, на які ділилася армія: Великого, Правою руки, лівої руки, Передового і Вартового. У другій частині мова йде про інші служивих людей - невоеводах.
За своїм змістом вирок 1549 формально представляє собою акт, що визначає місницькі співвідношення між окремими воєводським посадами. У рамках визнання правомірності місництва знаходиться і інша група норм, що формулюються вироком: про порядок регулювання тих випадків, коли службові відносини між тими чи іншими людьми служивих не відповідають місницькі рахунки між ними. Однак істота вироку 1549 про місництві полягала не в простій регламентації місницьких рахунків в полках, а в боротьбі проти місництва.
Для розуміння політичної спрямованості вироку про місництві дуже багато дає таке тлумачення, яке було дано цим вироком під час походу 1549-1550 рр.. після приїзду у Володимир митрополита Макарія, коли питання про місництві було предметом обговорення царя, митрополита і бояр, і тільки що прийнятий вирок про місництві був знову підтверджений. Спираючись на це підтвердження, Макарій у своєму зверненні до служилим людям наступним чином сформулював той порядок, яким повинна була визначатися служба всіх категорій служилих людей під час походу: «А лучітца яке справу, кого з ким цар і великий князь на свою справу пошле, а хоча буде кому з ким і не пригожий бити свого для батьківщини, і бояри б, і воєводи, і збираються, і діти боярські для земського справи всі ходили без місць. А кому буде яке справу про рахунок, і як, оже дасть бог, з свого дла і з земського прийде, і государ їм рахунок тоді дасть ». [5]
Мова Макарія, внесена в текст офіційної Розрядної книги, може розглядатися як свого роду офіційний коментар до тексту вироку про місництві. Абсолютно так само викладається суть вироку 1549 і в «Царських питаннях» Стоглавого собору, де вирок про місництві характеризується як закон, що встановлює принцип: «Про местех в воєводах і в будь-яких посилках в усякому розряді не местнічатіся, кого з ким куди ні пошлють» [5].
Таким чином, як за свідченням Макарія, так і за заявою самого Івана IV, сенс вироку про місництві полягав у встановленні служби в полках «без місць» і в забороні «местнічаться» під час походу.
Будучи однією з найбільш ранніх за часом політичних реформ 40-50 років, вирок про місництві відбив у собі загальний характер політики уряду і продемонстрував форми та шляхи реалізації цієї політики.
У 1556 році була реформована система годувань і наместнического управління. У повітах з більшою часткою приватного феодального землеволодіння влада переходила в руки губних старост, що обираються з дворянського середовища даного повіту. А в місцевостях з чорносошну населенням вибиралися земські старости.
Колишні побори на користь кормленщикам були замінені спеціальним фіксованим податком - «годованих відкупом», який йшов у казну. З цих доходів стала виплачуватися грошова «підмога» служилим людям для виходу на військову службу.
В історіографії існує загальноприйнята думка про те, що система годувань була ліквідована в ході реформ Івана IV в 1555-1556 роки, і нібито це було важливим кроком на шляху будівництва держави. Таку думку припускає, що «вирок» царя був виконаний неухильно, і що влада перестала виконувати свою кормленческую функцію. Однак це далеко не так. Виконання стародавньої функції помітне без праці в нових формах, які вона прийняла.
По-перше, наділяючи своїх слуг маєтками, цар збільшував число кормленщиков. По-друге, оплачуючи службу в основному натурою, цар стверджував себе як годувальника. Вищі чини отримували палацовий корм (м'ясо, рибу, вино, хміль, сіно, солод), нижчі - інші продукти (зерно, борошно, сіль, овес). Служилим людям все-таки платили грошима, хоча частково і нерегулярно. Проте вираз «грошовий корм», що вживається для позначення такого виду оплати, видавало кормленческую функцію влади.
Оскільки грошові оклади були ненадійні, а платежі натурою недостатні, прикази і служиві люди вдавалися до практики «годування від справ». Почесті і поминки (грошима або натурою), подносімие ним з метою прискорити вирішення справи, вважалися законної статтею їх доходу. Уряд загрожувало карою тільки за обіцянки, але на практиці їх було важко відрізнити від почестей і поминок.
Перші обмеження використання влади встановлювалися звичаєм, статутними правилами, нормами Руської Правди і представляли визначення розмірів та порядку справляння поборів з населення. Зловживання виражалися, головним чином, в зайвих побори. У статутних грамотах наместнічьего управління, в вічових грамотах також проводилася межа між дозволеним і недозволеним, виділялися обіцянки дозволені і «таємні», заборонялося порушення меж відомства. [6]
Руйнування спаяності приватних інтересів з державними починається з XIV століття, коли в договорах між князівськими родами і сім'ями вперше з'являється поняття княжої служби. Публічно-правовий елемент проникає в службові відносини зі зміцненням державного ладу, який був безпосередньо пов'язаний з посиленням уваги до належного виконання своїх функцій посадовими особами. Дуже негативну роль на розвиток службових відносин зіграло існування годування - посадові зловживання у той період мали характер побутового явища.
У Судебник великокнязівському (1497г.) з'явилося поняття про хабарництво як діянні забороненому. У цілому заборону порушення деяких форм службової дисципліни був пов'язаний з діяльністю суду. Судебник 1550 р. відомо каране прийняття обіцянок, ненавмисне і навмисне неправосуддя, що виражалося у винесенні неправильного рішення у справі під впливом отриманої винагороди, казнокрадство.
У Судебник 1550 законодавцем вироблено розмежування між двома формами прояву корупції: хабарництвом і хабарництвом. Відповідно до ст. 3, 4 та 5 Судебника під хабарництвом малося на увазі виконання дій по службі посадовою особою, учасником судового розгляду, при розгляді справи або скарги в суді, яке воно виконало всупереч інтересам правосуддя за винагороду. Під хабарництвом розумілося отримання посадовою особою судових органів дозволених законом мит понад норми, встановленої у законі.
До 1556 році в Росії була відмінена система утримання апарату управління за рахунок натуральних і грошових зборів і замінена земським управлінням з встановленням оплати праці [17].
Царем Іваном Грозним у 1561 році введена була Судня грамота, яка встановлювала санкції за отримання хабара судовими чиновниками місцевого земського управління.
Соборним Укладенням 1649 р. представлені вже угруповання таких злочинів; загальні та спеціальні, вчинені посадовими особами. Здійснення правосуддя становило завдання майже кожного адміністративного органу, що відкривало широкі можливості для зловживань, тому перше місце займало неправосуддя: умисне, викликане корисливими чи особистими мотивами, і ненавмисне.
16 серпня 1760, імператриця Єлизавета, дочка Петра Першого, видала указ, який забороняв розглядати державні посади як «годування» для чиновників. Згідно з указом, чиновник не «ставав на годування», як було з давніх часів, а перш за все зобов'язувався «старанно службу виправляти» - в іншому випадку його можна було понизити на посадах або взагалі видалити у відставку. На сьогоднішньому мовою Єлизавета заборонила «ходити у владу за грошима», тобто відкрила боротьбу з корупцією [9].
Та й у кінці XVII століття, 150 років після скасування, система годувань залишалася цілком дієвою. Якщо вона як би маскувалася під нові види практики, то подача, що увійшла в побут у цей же час, навпаки, зберігала на увазі і навіть підкреслювала кормленческую функцію верховної царської та патріаршої влади. Подача стала засобом встановлення та підтримання місництва, тобто ієрархії знаті. Подачу, цей знак близькості до царя або, вірніше, магічної зв'язку з ним або патріархом, безсумнівно, слід розглядати як елемент харизми російських правителів [21; 178].
Глава II. Корупція як явище суспільного життя
Корупція - не тільки результат старої традиції «годування від справ», це перш за все, злиття влади і людей влади, тобто панування влади над законом, відсутність розвинених елементів громадянського суспільства з його відповідальністю, поділом влади і підпорядкуванням влади закону.
Перша згадка про корупцію в системі державної служби, що знайшло відображення в найдавнішому з відомих людству пам'ятнику державності - архівах Стародавнього Вавилону, відноситься до другої половини XXIV століття до н. е.. [6].
Сучасне поняття корупції починає складатися на рубежі Нового часу з початком утворення централізованих держав і нині існуючих правових систем.
Одне з найкоротших визначень належить Джозефу Сентурі: Корупція - це зловживання публічною владою заради приватної вигоди.
При цьому дія, що визначається як корупційне, може ставитися до розряду законних чи протизаконних. Воно може зачіпати громадську думку, підриваючи почуття справедливості. Його наслідком може бути цілком вимірний матеріал (наприклад, у випадку казнокрадства) або нематеріальний (втрата довіри) результат.
Причини корупції можуть бути політичними, економічними, ідеологічними, управлінськими, соціокультурними та соціально-психологічними. Г.А. Сатаров і його колеги виділили з числа найбільш важливих факторів, що визначають зростання корупції в сучасній Росії, крім дисфункцій державної машини та деяких історичних і культурних традицій, стрімкий перехід до нової економічної системи, непідкріплений необхідної правової бази та правовою культурою, відсутність в радянські часи нормальної правової системи та відповідних культурних традицій, а також розпад партійної системи контролю. [15]
В.М. Полтерович пропонує розрізняти серед чинників, які породжують корупцію, фундаментальні, що кореняться в недосконалості економічних інститутів і економічної політики, організаційні - «слабкість держави» і соцієтальні, що залежать від передісторії і пов'язані з масовою культурою, особливо з нормами бюрократичного поведінки. [13; 30 - 39]
Сучасна Росія успадкувала багато в чому архаїчну інституційну структуру, яка характеризувалася, в першу чергу, зародковій формою приватної власності, вільної ціни та інших економічних інститутів, пануванням позаекономічних форм примусу, що проявлялося в нормах законодавства (формальних правилах поведінки), повсякденній практиці, поведінці громадян на основі засвоєних формальних і неформальних правил, в певних культурних традиціях і цінностях, що розділяються основною частиною населення [10; 25 - 32].
Наявність, відсутність або ступінь корупції в державі залежить, перш за все, і головним чином, від законодавця, що визначає і закріплює в законах політику держави, в тому числі політику, що характеризує ставлення держави до корупції.
Слово «корупція» міцно увійшло до російської лексикон. Про те, що це явище в наш час стало однією з найбільш серйозних загроз національній безпеці країни, говориться з найвищих трибун, стурбованість його поширенням висловлюють закордонні спостерігачі. Наприклад, член Єврокомісії П'єр Дібман не так давно заявив, що жертвами зловживань з боку чиновництва сьогодні є всі без винятку громадяни Росії.
Бюрократичні послуги становлять безпосередній елемент російських ринків. Дії представників влади структурують ринкові взаємодії і пов'язані з відтворенням асиметричних відносин неекономічного контролю і примусу, збереження ж безлічі бюрократичних бар'єрів виступає способом збереження загальної залежності від чиновників. Корупція закорінена в господарському житті країни. Банальне хабарництво виступає всього лише початковою формою взаємовідносин підприємця і чиновника.
Хабарництво не викорінено, як би з ним не боролися. Немов метастази, воно пронизує всі сфери життя нашого суспільства. Неодноразово на сторінках засобів масової інформації можна прочитати замітки чи статті про такі злочини. Лякає те, що хабарі беруть у більшості випадків державні службовці, і що особливо сумно, службовці правоохоронних органів, які згідно з Кримінальним Кодексом, зобов'язані охороняти право і правопорядок. Серед корупційних злочинів цього рівня тримають пріоритет злочину, кваліфікуються як використання посадовою особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби
Із зростанням масштабів бізнесу і зміцненням взаємної довіри складається система обміну послугами і неформальні контракт - відносини, затверджуються нові соціальні норми. Не всі підприємці дотримуються саме цих правил. Має місце диференціація підприємців за характером взаємовідносин з владними інститутами [20; 56 - 59].
Родоначальником Бюрократії в Росії часто вважають Петра I, а її ствердна і остаточним організатором - гр. Сперанського. Насправді вже одне «збирання Руської землі» необхідно вимагало централізації в управлінні, - а централізація породжує, бюрократію. Тільки історичні основи російської Бюрократії - інші в порівнянні з бюрократіями Західноєвропейськими. На Заході (за винятком Англії та Швейцарії) чиновництво зіграло значну історичну роль: воно поєднало в одних руках роздроблену верховну владу і служило згуртуванню національностей і держав. Бюрократія набиралася там з середнього класу, який уклав свого часу союз з королівською владою для позбавлення влади феодалізму. Французький легист була людина «худородних», вороже ставився до гордої провінційної аристократії, яку він повинен був знесилити. Не те було в Росії: наше дворянство вийшло з середовища бюрократії і було станом переважно служивим. Простежити вплив кровного зв'язку між дворянством і чиновництвом на характер управління можливо лише при викладі історії місцевого управління в Poccіі.
Доктор юридичних наук І. Л. Трунов у статті «Закон про боротьбу з корупцією або концепція адміністративної реформи» зазначає: Існують три найбільш відомі концепції адміністрування бюрократії: імперсько-азіатська, веберовская і сучасна [19; 8]. Сучасна концепція, панівна в різних формах у країнах розвиненої демократії заснована на веберовской з урахуванням досягнень соціології, психології, інформаційних технологій.
Веберовская концепція:
- Ієрархія структури на базі посадової субординації;
- Діяльність суворо документована;
- Юрисдикція регламентована;
- Наявність знання в галузі адміністрування;
- Вимога служити ефективно при будь-якої політичної ситуації.
Корупція є наслідком, але в той же час і причиною слабкості держави. У ході реформ в країні створена політична система, у якій поняття правової держави та суспільного блага є вторинними по відношенню до прагнення утримати владу і розпоряджатися державним багатством.
Ослаблення або відсутність соціального контролю діяльності державних посадових осіб веде до криміналізації органів державної влади, що руйнує державну систему зсередини, підриває правосвідомість громадян, їх довіру до влади, провокує загальне зростання злочинності, в тому числі організованою. Кримінальне мислення у сферах державної влади стає буденністю.
Комерціалізація виконання посадових обов'язків, трансформація групової моралі російської бюрократії у бік розвитку групового егоїзму «наклалася» на традиції хабарництва і хабарництва, чиновного хабарництва. У масовій свідомості чиновник не відділимо від хабара, всіляких поборів. Дрібна корупція, так звані подарунки та підношення, взагалі часто не помічаються суспільством, розглядаються як щось традиційне, звичне в деяких сферах [14].
Отже, у сучасних суспільствах, зокрема російське, корупція являє собою соціальний інститут, елемент системи управління. Це складний соціальний феномен. У той же час, це соціальна конструкція, бо суспільство визначає, що саме і за яких умов розглядається як корупція. Проблема корупції не стільки правова, скільки соціально-політична. З цієї позиції треба розглядати і основні антикорупційні заходи, серед яких, насамперед, ті, що спрямовані на обмеження влади і свавілля бюрократії, підвищення незалежності бізнесу та громадян.
Глава III. Проблема корупції: шляхи вирішення
На всьому протязі століть велася боротьба з цим явищем. Ще в XVII столітті на Русі скоморохи вели «агітаційну» боротьбу з "московською тяганиною», які намагалися вичавити побільше доходів з зубожілого населення. Після революції з приходом до влади більшовиків радянська влада рішуче боролася з корупцією, у зв'язку з чим, її масштаби скоротилися. Потім в 70-80 роки із зростанням добробуту людей рівень корупції став підвищуватися. У 90-х роках після розпаду СРСР корупція вийшла на прискорений темп розвитку.
Наявність корупції у будь-якому суспільстві й в усі часи свідчить про її функціональності, обумовленою неформальними відносинами між представниками державного апарату в особі представляють їх посадових осіб з приватними структурами, групами та іншими особами.
З юридичної точки зору корупція - не лише кримінально каране діяння, але і те, що забороняється кодексом професійної етики, тобто морально-етичними орієнтирами.
Наскільки може бути ефективною пряма боротьба з проявами корупції методом законодавчого регламентування, в основному кримінально-правового характеру, з огляду на що склалася в суспільстві точки зору на поняття і зміст корупції як підкупу службовців державного апарату? Періодично виникають кампанії по боротьбі з корупцією, в основному за часів ротації кадрів вищої управлінської ланки. Безсистемна робота, спрямована на боротьбу з наслідками, або кадрова чехарда не приносять ніякого позитивного ефекту. Відбувається боротьба з корупціонером, а не з корупцією.
Нинішня організація роботи держапарату сприяє корупції, не завжди ефективно і результативно виконує свої економічні функції. Антикорупційна стратегія повинна будуватися і грунтуватися на всеосяжної адміністративної реформи [19; 6].
У Російській Федерації виділено три основні напрями:
- Модернізація системи виконавчої влади в цілому. Прямий обов'язок держави - створювати умови для розвитку економічних свобод, задавати стратегічні орієнтири, надавати населенню якісні публічні послуги та ефективно управляти державною власністю;
- Ефективна і чітка технологія розробки, прийняття і виконання рішень. Нині чинний порядок орієнтований не стільки на зміст, скільки на форму;
- Проведення аналізу реалізованих державних функцій з збереженням тільки необхідних.
Час від часу відбуваються спалахи кампаній черговий боротьби з корупцією, які носять кримінально-правовий характер. Мета - зловити і покарати, причому найжорстокішим чином, хоча за цими девізами проглядається дивна тенденція: ловлять завжди не тих, якщо ловлять взагалі. Адже доведено, що розвиток почуття провини і виправлення ситуації найсильніше гальмується саме суворістю покарання.
Центральним об'єктом впливу мають бути правила прийняття рішень, а без глибокого аналізу навряд чи можна зрозуміти суть проблеми і зробити потрібні висновки, результатом яких було б поліпшення добробуту всього суспільства, в тому числі і чиновника.
Вихід з ситуації, в Росії ситуації в адаптації та розвитку сучасних концепцій реформи бюрократії є основний резерв вдосконалення та реорганізації державних інститутів. При цьому ключовими принципами є:
- Продовження приватизації, зменшення ролі держави і збільшення приватного сектору в управлінні та володінні власністю;
- Скорочення, здешевлення адміністрації і розвиток людських ресурсів;
- Зміна ціннісних орієнтирів, що склалися в держапараті, в центр діяльності держави має бути поставлено обслуговування інтересів та задоволення потреб пересічних громадян;
- Достатня прозорість і громадський контроль, тобто підконтрольна громадянам державна служба з можливістю знайомитися з широким колом державних документів, присутність на засіданнях органів управління;
- Припинення міграції професіоналів між державною службою і бізнесом, необхідно законодавчо обмежити перехід протягом декількох років після відставки без дозволу уряду у фірми, з якими чиновник раніше був зв'язаний по службі [19; 7].
Для попередження і припинення корупції в системі державної служби нашої країни, необхідно проводити антикорупційні реформи - комплекс заходів, здійснюваних державою і закріплених законодавчо, спрямованих на зміну умов, в яких виникає корупція, і обмеження дії чинників, що сприяють появі і поширенню різних форм корупції. Вирішувати завдання організації відправлення владних і управлінських функцій, більш адекватної потребам суспільства в даний період розвитку.
У Росії до цього часу немає документа, який можна було б розцінювати як оголошення про початок антикорупційних реформ у нашому розумінні. Хоча можна назвати ряд документів, указів, законів, в яких порушуються питання протидії корупції. Серед них - ряд документів, що визначають адміністративну реформу і реформу державної служби. З останніх документів - Федеральний закон про систему державної служби РФ і Федеральний закон про державну цивільну службу РФ, прийняті відповідно в 2003 і 2004 рр..
Боротьба з корупцією потребує комплексного системного підходу.
Оскільки найбільшу тривогу викликає корупція органів державної та місцевої влади, що надає руйнівний вплив на суспільну мораль, і переродження бюрократичних державних інститутів в напівкримінальні «спільноти», в яких публічно-правові відносини підмінюються особисто-корисливими, необхідно антикорупційне виховання та освіта державних службовців. Воно може бути системою, що включає спеціальні дисципліни і технології. Зокрема, необхідне введення інституту поруки і присяги, вироблення морального кодексу чиновника і т. д.
Необхідно провести ревізію чинного законодавства з метою внесення до нього норм, які протидіють корупції; запровадити постійну практику експертизи проектів і вже ухвалених законів і підзаконних актів на коррупциогенность.
Для ефективної боротьби з корупцією поряд з іншими засобами боротьби необхідний комплекс заходів правопросветітельского характеру, щоб змінити ставлення людей до права, а також створити оптимальні правові механізми здійснення прав особистості, їх захисту і гарантій з боку держави щодо дотримання правової форми.
Доступ до інформації - найважливіший антикорупційний чинник. У систему дій зі зниження корупціогенних чинників повинні бути включені відкриття доступу до вакансій у владних структурах для всіх бажаючих і гласність умов конкурсу, ротація кадрів, розвиток самоврядування і інші заходи, здатні забезпечити не тільки контроль, але й участь у владі представників громадянського суспільства. Велика роль ЗМІ, незважаючи на всі труднощі їх функціонування в умовах авторитарних режимів.
Необхідно поставити заслін на шляху подальшого розкладання державних та інших службовців, виробити систему заходів, спрямованих на посилення соціального контролю виконання ними службових обов'язків, фінансовою діяльністю і поведінкою в неслужбової сфері [3; 12 - 13].
Російська влада в різний час застосовували різні покарання для винних: від легкого штрафу або зняття з посад до вічної посилання і відібранням «всього маєтку» або смертної кари шляхом повішення або навіть четвертування. Тим не менш, до початку XX століття корупція, як і раніше процвітала, тобто орієнтація переважно на репресивні заходи не принесла успіху [22; 58 - 59].
Причини живучості хабарництва дослідник початку минулого століття П. Берлін пояснює тим, що в Росії «хабарництво нерозривно сплелося і зрослось з усім строєм і укладом політичного життя». Тривала протягом століть практика паралельного здійснення, з одного боку, боротьби з хабарництвом, а з іншого, розбещення вищих прошарків чиновництва шляхом щедрої роздачі дарів «прислужитися», сприяла закладанню психологічних основ для хабарництва і казнокрадства. Відповідно, нижчі верстви чиновництва, не маючи можливості бути обдаровуваним зверху, вдавалися до вимагання по відношенню до підлеглих. Відзначалася також зв'язок хабарництва і казнокрадства з політичною благонадійністю. Створювалася ситуація, коли на ці злочини влада дивилася крізь пальці в обмін на політичне прислужництво (лояльність, як сказали б у даний час). Крім того, важливо, що хабар була своєрідним інструментом, за допомогою якого обиватель міг домогтися «якщо не фактичного скасування, то, принаймні, скільки-небудь« милостивого », скільки-небудь широкого тлумачення існуючих узаконень». Таким чином, хабар пом'якшувала архаїчність, недосконалість законодавства. Недосконалість законодавства і в даний час розглядається як один із потужних факторів зростання корупції, і завдання його поліпшення в значній мірі може бути вирішена. Але двоїсте ставлення влади до корупції, мабуть, подолати не вдасться.
Інститут годування, початок якого відносять до найраніших періодів російської державності, і пов'язані з ним хабарництво, здирства, обіцянки та інше - «сліди» усього цього простежуються в психології і населення і еліти. «Психологія годування» зручна для учасників корупційних відносин, оскільки заперечує кримінальність хабара, породжує ілюзію її відповідності загальноприйнятим правилам [2; 67 - 71].
По всій видимості, слід погодитися з думкою І. Мени: ніякі покарання не можуть вирішити проблему корупції, якщо вона не сприймається суспільством як порушення суспільної моралі [11; 7 - 20].
Висновок
Підводячи підсумки роботи можна зробити висновки, що корупція стає нормою, а не винятком, в тому числі і серед політичної, правлячою та економічної еліти. Правоохоронні органи, самі почасти уражені корупцією, не мають достатніх можливостей і необхідної реальної незалежності для боротьби з інституціональної корупцією.
Конгломерат (корумпована бюрократія - кримінальний бізнес - організована злочинність), що отримав назву «залізний трикутник», живе тільки за своїми законами. У злочинних групах є лідери, які організовують злочину, дають хабарі чиновникам. Вони самі не роблять злочинів, тому й залишаються безкарними. В даний час без хабара не можна вирішити жодного питання.
На сучасному етапі корупція в криминологическом значенні - це антисоціальна, суспільно небезпечне, що загрожує економічній і політичній безпеці Російської Федерації явище, пронизала гілки влади, що становить сукупність злочинів, скоєних посадовими особами з метою особистого збагачення за рахунок держави, комерційних та інших організацій і громадян. Досягається це шляхом отримання з використанням посадових повноважень матеріальних та інших благ на шкоду інтересам держави.
Щоб корупції не було, я думаю, потрібен час, за який зміниться сьогоднішня влада і прийдуть інші люди, які будуть зацікавлені у відсутності корупції. За цей час треба змінити Кримінальний кодекс, в якому покарання за різні корупційні діяння не дозволили б їй, корупцією, займатися. Поки ми не усвідомлюємо, що хабарництво завдає шкоди нашій країні, хабарництво не викорінити - яка б у держави не була антикорупційна політика.
Якщо я буду губернатором, щотижня в газетах буде публікуватися повний звіт про витрачання бюджетних коштів: скільки, кому і на які цілі пішло. Всі фінансові документи, до банківських платіжок про переведення кожної копійки, - в Інтернет, щоб КОЖЕН перевірити міг.
Бюджет повинен бути прозорим, доступним для перевірки кожного громадянина, адже бюджет складається з коштів громадян, з їхніх податків. То чому він зараз таємниця за сімома печатями? А тому, що так вигідніше тим, хто запускає в бюджет руки. Ні копійки з цих грошей наліво, всі витрати друкувати в пресі.
Крім явної корупції, яка по-російськи називається крадіжкою, - є прихована корупція: прилаштувати свого чоловічка до ситно і доходному містечка, а вже він там сам прохарчується. Не знаю, як, яким органом так швидко розмножуються в краї чиновники - але нині в управлінні краю їх стало в кілька разів більше, ніж у радянські роки. При тому, що підприємства тепер приватні.
Апарат «білого дому» повинен бути скорочений у кілька разів. Бюрократ сам створює проблему, сам її роздмухує, а потім - її героїчно долає. Причому зовсім не безоплатно.
У радянські часи казали, що єдиним привілейованим класом в нашій країні є діти - тепер це місце зайняв чиновник.
Найбільш ефективні способи боротьби з корупцією - це публічне засудження і юридичне покарання.
У першу чергу потрібно забезпечити незалежність суду і правоохоронних органів від будь-якого великого чиновника. Будь-який громадянин повинен мати право отримати захист у суді, якщо той діє незаконно.
Список джерел та літератури
I. Джерела
1. Кримінальний Кодекс Російської Федерації (прийнятий Державною Думою 24 травня 1996 р.).
2. Указ Президента Російської Федерації № 361 від 4 квітня 1992 р. «Про боротьбу з корупцією в системі державної служби».
3. Указ Президента Російської Федерації № 567 від 18 квітня 1996 р. і Положення «Про координацію діяльності правоохоронних органів по боротьбі зі злочинністю».
4. Указ Президента Російської Федерації від 15 травня 1997 р. «Про надання особами, що заміщають державні посади Російської Федерації, та особами, що заміщають державні посади державної служби і посади в органах місцевого самоврядування, відомостей про доходи та майно».
5. Указ Президента Російської Федерації № 1384 від 24 листопада 2003 р. «Про Раду при Президентові Російської Федерації по боротьбі з корупцією».
6. Наказ Державного Митного Комітету Російської Федерації від 26 квітня 1995 р. № 287 «Про стан роботи по боротьбі з корупцією, посадовими злочинами та завдання щодо забезпечення власної безпеки митних органів Російської Федерації».
7. «Федеральна цільова програма щодо посилення боротьби зі злочинністю на 1996-1997 рр..».
8. «Концепція національної безпеки Російської Федерації» (затверджена Указом Президента РФ від 17 грудня 1997 р. № 1300).
II. Література
1. Богданов І.Я., Калінін А.П. Корупція в Росії: соціально-економічні та правові аспекти. - М., 2001.
2. Бровкін В.М. Корупція в Росії: історичні причини виникнення та сучасний стан. Соціально-правовий альманах. Вип. 1. Вашингтон, Москва; Санкт-Петербург; Єкатеринбург; Іркутськ; Владивосток: 2000.
3. Власов В.С. Про сутнісного зв'язку злочинності та державної влади. - М., Російська Кримінологічна Асоціація, 2000.
4. Гоббс Т. Левіафан або матерія, форма і влада держави церковного і цивільного. - М., 1936.
5. Греков Б.Д., Судебник 1497 р. М.-Л., АН СРСР, 1952.
6. Гуревич А.Я. Проблеми генезису феодалізму в Західній Європі. - М., 1970.
7. Зимін А.А. Реформи Івана Грозного. - М., 1960 р.
8. Карамзін Н.М. Історія держави російської. - М., 1989. Т. 1.
9. Костомаров М.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. - М., Думка, 1993.
10. Куліков А., Іванов Є. Корупція як загроза національній безпеці Росії. / / Обозреватель. 1999. № 4.
11. Мені І. Корупція на рубежі століть: еволюція, криза і зрушення в ціннісних уявленнях. / / Міжнародний журнал соціальних наук. 1997. № 16.
12. Носов Н.Є. Нариси з історії місцевого управління Російського держави першої половини XVI ст. - М.; Л., 1957.
13. Полтерович В.М. Фактори корупції. / / Економіка і математичні методи. 1998. Т. 34. Вип. 3.
14. Радаєв В.В. Формування нових російських ринків: трансакційні витрати, форми контролю та ділова етика. - М. Центр політичних технологій, 1998.
15. Сатаров Г.А., Левін М.І., Цірик М.Л. Росія і корупція: хто кого? / / Російська газета, 1998. 19 лютого. № 32-33.
16. Соловйов А. Історія Росії з найдавніших часів. - М., 1963.
17. Судебники XV-XVI ст. / Під ред. Б. Д. Грекова. - М.-Л., АН СРСР, 1952.
18. Тлумачний словник В. Даля. - М: Думка, 1980.
19. Трунов І.Л. Закон про боротьбу з корупцією або концепція адміністративної реформи. / / Журнал Юрист. № 3. 2003.
20. Швиркін А.А. СБ матеріалів науково-практичної конференції. Ч. 1. Красноярськ: Сибірський юридичний інститут МВС Росії, 2000.
21. Шмідт C.О. Місництво і абсолютизм. - М., 1964.
22. Яни П. У боротьбі з корупцією ефективні тільки репресії. / / Відомості Верховної Ради. 2001. № 7.